Hi ~

這禮拜發生了一件對我極具衝擊力的事件，覺得一定要寫下來和你分享，不囉嗦直接開始。

前因後果

事件背景大概是這樣：我與同事們在 9/23 晚上要辦個討論簡報排版的直播活動，這類活動的宣傳圖與行銷一向由我的另一位同事 E 負責，而我頂多出點意見，或擔任不正式的設計顧問角色。

原先我認為同事 E 的嘗試中，以下這個版本是相對完成度比較高的：

此外，另一款我雖然沒有前者喜歡，但覺得大家也蠻有機會喜歡：

在與同事 E 討論的過程中覺得有趣，我也自己跳下來做一張試試手感：

做這種事對我來說挺有沉浸感的。我一直認為，設計工作雖然有很多爛事，但其中一個其他工作中不容易找到的，就是我有機會親手創造美。不只是美，很多時候只是嘗試不同的手法，探索自己沒做過的表現形式。雖然不見得每次都有新奇的發現，但這些經驗都帶給我過往做實驗時的感覺，挺期待這次會發現什麼。

同事們在 1, 3 兩張中難以決定要用哪一版好，於是我提了個提議，就是問問 Line 群組中上次參與直播的 400 位觀眾們喜歡哪張。畢竟他們都來看直播了，絕對是我們的目標受眾，他們的意見應該很有參考價值。如果三張圖依序編號 1, 2, 3，不知道你喜歡哪張呢？

公布殘酷的調查結果，2 壓倒性獲勝，1 次高，沒什麼人喜歡 3 🤣🤣🤣

「眼光太差了吧……」我傻眼。

玻璃心爆裂的我也到簡報同行的群組給大家盲測，1, 3 各有支持者。另一個由設計師、插畫家與行銷主管組成的 4 人群組則清一色支持 3，不過一位前輩也告訴我左邊的快閃教室文字處理不好，要再改改。

你覺得該怎麼解讀這幾群人的選擇分歧呢？

說心情不受影響是騙人的，第一瞬間我閃過許多念頭：「設計到底有屁用，做越好大家越不喜歡」「難怪要分評審獎與人氣獎，人氣獎只是拿來平息眾怒用的吧？」「好啊你喜歡 2 就給你 2」「可是我們真的該拿 2 出來嗎？同行會覺得我們很廢吧」「也太對不起教我的設計師了乾」

以及最後，「我們到底該選哪款呢？」

這些問題其實並不容易，背後代表好幾種不同的價值選擇。菁英主義 vs 民粹主義、文化價值 vs 商業價值、設計師的角色與設計策略，甚至也涉及團隊的決策方法。

我們一步一步來拆解這些議題。

抉擇的思路

先回答一個直觀的疑問，既然我們有權決定最後的方案，為什麼不選自己喜歡的就好？因為宣傳圖並不是掛在家裡的壁畫、自己看爽就好，而是有許多不同目的要滿足。

這個圖不僅用於宣傳、需要抓住毫無耐心的眼球，也會影響直播當天頻繁出現的畫面，以及直播所用的簡報風格。既然如此，除了自己喜歡以外，切題、吸睛、目標受眾喜歡、延伸應用彈性、傳達直播主題與時間等重點也是考量之一。

雖然聽起來很老套，但有許多目的的存在下，決策就成為一種綜合考量。但真正的問題是，我們該給這些不同考量多大的權重？這就像我們在找工作、找房子或考慮是否交往時為不同考量排出優先順序一樣，決定哪些是影響力前三大的考量點，幾乎就決定了決策結果。

那麼影響力第一大的考量應該是什麼呢？

一、專業決：設計師說了算

直覺的想法，當然是專業決。所謂相信專業，就像生病時聽醫生的話吃藥，讓設計師決定哪款設計好聽起來很合理。

在這個標準下，簡報同行與設計師群組毫無懸念地支持 3，因為那是設計層面做得最好的選項。所謂設計層面，包含切合主題、畫面安排的完成度高，甚至是設計手法較不常見等等。

如果你也支持這個選項，代表你選擇菁英主義的立場：我們應該讓最專業、最厲害的人來做決定。你相信，在這個高度專業分工的社會中，想讓社會運轉得更好，就該讓大家做自己擅長的事。讓專業的醫師治療疾病，讓專業的廚師烹調料理，讓專業的政治人物 (如果有這種人的話？) 制定公共政策，這就是烏托邦。

這個立場很有道理，卻容易被抨擊為一種傲慢。如果專業菁英做出離譜決策怎麼辦？甚至為了私利背離群眾福祉怎麼辦？難道身為群眾一點話語權都沒有嗎？

專業菁英也是人，也會犯下一般人會犯的錯，只是機率比較低。既然如此，與其仰賴一小群人，交給群眾的智慧來決定是否更有道理？

二、民意決：尊重群眾智慧

如果你認為設計是為群眾服務，那麼交由需求端的群眾來決定也很合理。畢竟一道菜好不好吃，當然是我自己去吃才算數。無論廚師如何自吹自擂，我不喜歡吃也不會認可這道菜。

在這個標準下，我們應該把三張圖貼在粉專上昭告天下，用大家的留言表態或按讚數來決定最終的設計。如果你支持這種作法，代表你站在民粹主義的立場。

這裡我不把民粹看成一種貶抑詞，而是把它當成專業菁英的對立面。如果民主是贊同人人皆可發聲，那我會定義民粹更進一步，「不僅讓人民發聲，也讓人民做決定」。

但要怎麼讓人民做決定？方法很多，最直覺的是一人一票多數決，也有代議制等較間接的決策方式。大抵來說，「人氣獎」這種獎項的存在就是認可民意的價值。

這個做法的弱點，除了有可能罔顧專業外，也有不精準的問題。回到我們的狀況，如果隨便一個路人都可以投票，那為什麼要把不看直播的人投的票也納入計算呢？直播活動是個行銷活動，在商言商才合理吧？

三、商業決：目標受眾為王

於是我們來到當代呼聲最高的決策方法：商業決。客戶永遠是對的、付錢是老大，能獲利最多的就是最佳決策。既然如此，能讓目標受眾滿意、願意參與活動的，就是最好的設計。美感能吃嗎？商業思維才是王道！

基於這樣的思路，我才會提出「去 Line 群組問問上次來看直播的那 400 人」這種想法。他們先是對簡報有興趣，有參與我們上次的直播，甚至願意加入我們的簡報交流 Line 群組。這目標受眾難道還不夠精準嗎，不問他們問誰！

後面的事你也知道，他們極高比例選了 2。

調查前我開玩笑地說，要是他們都選 2，就給他們 2 好了。而當他們真的選了 2，我卻猶豫了。一個以排版為主題的活動，宣傳圖卻排版普普，這也太諷刺。

「2 就不用看了」同行這句話猶言在耳。

如果你認為不需考慮同行的眼光，那很有道理，因為他們不是我們活動的目標受眾，更不會是潛在客戶。但如果你認為需要考慮自己在同行間的聲望，那也很有道理，因為聲望也是一種貨幣，和錢一樣都有價值。

以上都是商業考量，但真正讓我在意的是，商業考量該是唯一的考量嗎？美難道沒有價值？如果有的話，美值多少錢？

或者更直接一點說，我身為團隊中的設計師，我讓 2 過關對得起我自己的專業嗎？設計到底價值何在？

這麼說似乎又回到專業決，一切從頭來過。但這裡我想談的，是團隊而非個人的決策。

四、共識決：傾聽的力量

雖然我的角色是設計師，理當要把關團隊的美學水準，但這樣的思路不也是一種本位主義嗎？就算我自詡是專業考量，但難道我的同事們就不專業了嗎？當團隊要做出決策，各有堅持也不奇怪。但我們是三人的小團隊，共識決才合理吧。

要謀求共識，就要先彼此傾聽，而我的同事 B 做出了突破性的舉動：去 Line 群組問那 400 人為什麼選 2。對呀，既然我們想聽他們的意見，為什麼只聽他們的選擇，不也聽聽他們選擇的理由呢？

我整理了他們支持或不支持三款設計的理由，並歸納出以下結論：目標受眾喜歡排列整齊、重點明確、好閱讀的清楚設計，而不喜歡混亂。

說真的，他們喜歡的優點都是好設計的特徵，群眾其實並不盲目。只是在所有好設計的特徵中，他們特別在乎以上幾點，而不見得在意設計師會在乎的完成度、新奇感等等，甚至根本看不見。

更進一步說，凡是看不懂、具挑戰性、需要思考理解的設計會對一般人帶來恐懼、不耐與排斥感。設計師所追求的新奇，如果拿捏不好就會觸發這些負面感受，進而引來批評。

奠基於這些想法，同事 E 對 3 做出關鍵的修正，並由我進一步微調成以下成果：

整體來說，是由最切合主題且受專業認可的 3 出發，將原有設計中可能造成困惑、較不討喜的混亂元素全部拿掉，包含多樣字體、直橫混排、文字重疊與色塊交錯等等。雖然少了不少特色，但這是會讓群眾感到熟悉且舒服的排版，同事們也一致通過這個版本。

設計策略：改革、穩健或保守？

這讓我想到近年國慶主視覺的變化趨勢。當然有不少堅持傳統紅藍配色的支持者，但近年的一系列視覺革新整體而言受到好評，對於設計師社群而言更是如此。以下我引用逃生活粉專的圖，做個十年內的對照。

有趣的是，根據我問朋友的不專業統計，最受歡迎的是 2016, 2017 這兩款，而設計師社群中呼聲最高的則是 2018, 2019 的版本。姑且不論那兩年設計師本人的名氣，這個分歧也可以清楚看出這兩群人在乎不同的重點。

若要我簡單歸納的話，2018 年的設計刺眼鮮明、風格強烈，甚至帶有某種挑釁意味。會喜歡這款設計的，或許特別重視新鮮感，也不介意甚至喜歡極端的風格，我分類為設計的改革派。

相對的，普遍受歡迎的 2016 與 2017 年都是在色彩繽紛之餘，給人安寧和諧的秩序感，也和 2015 以前的設計做出明確區隔，我稱為設計的穩健派。包含 2020 與今年的版本，我也會把他們歸類為穩健派。

至於喜歡 2015 以前的版本者，焦點通常不在設計上，而是希望延續一系列的傳統與象徵符號，我稱為設計的保守派。總體而言，我認為穩健派是想促成改變時最合理的道路。

巨觀來說，喜歡新鮮刺激的人其實不多，多數人都不喜歡改變。既然如此，微小卻扎實漸進的改善幾乎是唯一合理的道路，只是需要很多時間。隨著時間過去，昔日的穩健派會成為保守派，而當年的改革派開始扮演穩健派的角色，繼續引領社會前進。

這不代表社會上不需要改革派的聲音。要有他們站在社會的前緣，提出各種激進的構想，人們的想像空間才因此擴增。不過這些構想若要落地實行，往往得取得多數人的支持，包含大量不會支持的保守派。不然，就得由決策階層強勢通過，一如 2018 年的作法。

這就是為什麼我多數時候支持穩健派的立場，因為他們最有可能改變成真。穩健派的弱點是時間，人們需要時間卻也常等不及，要堅持那麼長的時間也不容易，一不小心就乾脆躺平不動了。這時，我們自然需要改革的聲音去刺激他們動起來，對我來說這是個比較理想的公共討論模式。

設計有視覺傳達的成分，也因此擁有的媒體的功能與權力。我認為設計師不需要自詡為美學的代言人與教育者，但如果能輕輕推動社會的審美，那也是功德一件。

雖然我很想純以專業眼光衡量自己的作品，不過為了讓更多人接納而做出一些妥協，我也可以接受，只要不是完全拋棄專業考量就好。這就是穩健改變的代價，那些實質影響力讓我覺得值得。

不必媚俗，但要珍惜群眾

如果要從這次的事件中歸納出最核心的收穫，我會說：想要跳脫選項，就先 ask why。此外，不必媚俗，但要珍惜群眾。

換句話說，所有設計上的優點與突破都可以追求，但對於整齊清楚這類一般人特別在意的部分，務必好好滿足。除非是個人創作，否則對於面向群眾的設計，看得懂才有機會是成功的溝通。

畢竟，設計不只是美，設計也是為人著想，設計也是溝通。

於是我們嘗試溝通。我們感謝了 Line 群組中提供意見的朋友，說明為什麼不是直接選擇 2 而是通過 3 的修正版，並規劃之後整理這次的決策過程與心得和大家分享。

以上只是我個人的版本，也還沒有和我同事們討論，卻先和你說了。事發當天，我的腦中以上想法瘋狂衝突，加上大量的情緒，腦袋根本整個當機。有這個機會藉由寫作好好梳理，對我而言也是很重要的收穫。

不過自己寫完也覺得有點長，我在社群網站上一定沒耐心看這種東西。如果你有看到這裡的話可不可以跟我說一聲，我決定一下以後要不要控制長度🤣🤣🤣

柏儒